2023

L’Ombudsman a reçu des plaintes à propos d’une séance à huis clos tenue par le Conseil du Comté de Haliburton qui ne répondait pas aux critères des exceptions applicables aux réunions à huis clos. Il a conclu que la réunion en question ne remplissait pas les critères des exceptions relatives aux questions relevant d’une autre loi ou aux renseignements communiqués à titre confidentiel par un tiers. Cependant, une partie de la discussion tenue à huis clos était admissible comme exception liée aux conseils protégés par le secret professionnel de l’avocat(e).

L’Ombudsman a reçu une plainte alléguant que le Conseil de la Ville de Grimsby a contrevenu aux règles des réunions publiques lorsqu’il s’est réuni à huis clos le 21 février 2023.

L’Ombudsman a examiné une plainte au sujet d’une rencontre tenue le 14 décembre 2022 ayant atteint le quorum des membres du Conseil du Canton de Morley. Selon cette plainte, cette rencontre constituait une réunion tenue en contravention des règles des réunions publiques prévues par la Loi de 2001 sur les municipalités.

L’Ombudsman a conclu que le Canton a contrevenu aux règles prévues par la Loi le 14 décembre 2022. Les membres du Conseil, qui constituaient aussi le quorum du comité permanent de la voirie et des services publics, ont discuté dans un garage du Canton avec quelqu’un du personnel concernant les activités de déneigement et fait avancer de façon importante les travaux et la prise de décision du Canton. En omettant de traiter cette rencontre comme une réunion assujettie aux règles des réunions publiques, le Canton a contrevenu aux exigences de la Loi de 2001 sur les municipalités concernant les réunions publiques.

L’Ombudsman a enquêté sur une plainte relative à une réunion à huis clos tenue le 6 février 2019 par le Comité des questions générales de la Ville de Hamilton. La discussion à huis clos concernait le rapport d’un service-conseil datant du 20 novembre 2013 qui faisait état de la faible adhérence de la promenade Red Hill Valley. La plainte alléguait que le Comité avait enfreint les règles des réunions publiques en indiquant faussement qu’une présentation PowerPoint comportant quatre parties constituait un seul et même point, et que certains éléments du contenu ne répondaient pas aux critères des exceptions prévues dans la Loi de 2001 sur les municipalités.

L’Ombudsman a conclu que le Comité n’avait pas enfreint les règles des réunions publiques prévues dans la Loi de 2001 sur les municipalités, la discussion à huis clos étant autorisée selon celle-ci. Toutefois, pour favoriser la responsabilisation et la transparence de ses réunions, l’Ombudsman a recommandé des pratiques exemplaires pour les réunions à huis clos du Comité.

L’Ombudsman a examiné une plainte concernant deux séances à huis clos tenues par le Conseil du Canton de Sables-Spanish Rivers les 26 juillet et 9 août 2023.

L’Ombudsman a reçu une plainte selon laquelle une réunion du Sous-comité de l’agriculture et des affaires rurales de la Ville de Hamilton n’avait pas été diffusée en direct au public.

L’Ombudsman a examiné une plainte alléguant que le Conseil de la Municipalité de Brockton avait enfreint les règles des réunions publiques le 14 février 2023 en discutant à huis clos d’une proposition de partenariat.

L’Ombudsman a conclu que les discussions sur la proposition de partenariat ne répondaient pas aux critères de l’exception relative aux renseignements communiqués à titre confidentiel parce que l’information discutée n’avait pas été fournie de manière confidentielle et que l’attente raisonnable d’un préjudice n’avait pas été clairement établie. À titre de pratique exemplaire, l’Ombudsman a recommandé qu’avant d’invoquer l’exception relative aux renseignements communiqués à titre confidentiel, la Municipalité vérifie auprès de la tierce partie si les renseignements ont été fournis ou non à titre confidentiel et, s’il y a lieu, se renseigne sur les préjudices concrets qui pourraient être causés si l’information était rendue publique.

L’Ombudsman a examiné une plainte alléguant que la présentation par voie électronique du 19 avril 2022 faite par le groupe de travail de l’aéroport de Huronia n’a pas été diffusée de la façon indiquée dans l’avis public.

L’Ombudsman a conclu que le groupe de travail de l’aéroport de Huronia était un comité de la Ville de Midland, de la Ville de Penetanguishene et du Canton de Tiny en vertu des règlements de procédure des trois municipalités. Il a établi qu’étant donné que le groupe de travail de l’aéroport de Huronia a fait avancer de façon importante ses travaux le 19 avril 2022, la présentation était une réunion assujettie aux règles des réunions publiques énoncées dans les règlements de procédure des trois municipalités. L’Ombudsman a déterminé que la Ville de Midland, la Ville de Penetanguishene et le Canton de Tiny ont enfreint les règles des réunions publiques de leurs règlements de procédure respectifs en ne fournissant pas un avis public à jour indiquant le changement de lieu électronique de la réunion du groupe de travail de l’aéroport de Huronia du 19 avril 2022, ni de procès-verbal de la réunion.

L’Ombudsman a examiné une plainte concernant la réunion du Conseil de la Ville de Deep River tenue le 19 avril 2023.

L’Ombudsman a reçu des plaintes au sujet de réunions tenues par le comité de dérogation, le comité de la culture, du patrimoine et du tourisme, le comité des événements et le comité consultatif de la mise en œuvre et de l’embellissement de la Municipalité de Callander.

L’Ombudsman a reçu une plainte selon laquelle les membres du public avaient perdu l’accès à la diffusion en direct d’une réunion du Conseil de la Municipalité de West Elgin après une séance à huis clos quand le Conseil a repris sa séance publique.

Notre Bureau a reçu une plainte d’une personne ayant été expulsée d’une réunion hybride du Conseil du Canton d’Alberton le 11 mai 2022 parce qu’elle refusait de s’identifier sur Zoom. Le Canton exige que quiconque participe à l’une de ses réunions, que ce soit en personne ou par voie électronique, s’identifie afin de prévenir les « intrusions sur Zoom » dans les réunions virtuelles auxquelles se joignent des personnes non conviées pour semer la confusion.
 
L’Ombudsman a conclu qu’en raison de cette expulsion, le Canton a contrevenu aux règles des réunions publiques. Les municipalités sont tenues de faire en sorte que le public puisse accéder librement aux réunions publiques et les observer, et de veiller à mettre en place les conditions le permettant. Si ces conditions ne contreviennent pas toutes aux règles des réunions publiques, en l’espèce, exiger l’identification de chaque membre du public présent(e) était une mesure exagérément intrusive et non proportionnée à l’objectif de prévenir les « intrusions sur Zoom ».

L’Ombudsman a examiné des plaintes selon lesquelles le Conseil du Canton d’Adjala-Tosorontio avait enfreint les règles des réunions publiques le 29 juin 2021 et les 1er et 7 mars 2022.

L’Ombudsman a conclu que les discussions avec les avocat(e)s du Canton sur un projet d’aménagement et un accord spécifique répondaient aux critères de l’exception en cas de secret professionnel de l’avocat(e). Cependant, il est d’avis que dans plusieurs résolutions visant à exclure le public de la réunion, il n’y avait pas de description générale de la question devant être étudiée à huis clos. Il a aussi jugé, concernant une résolution de retrait à huis clos, que le Conseil avait omis de procéder à un vote formel. Enfin, il a relevé des anomalies dans le règlement de procédure du Canton, qui ne traitait pas correctement des avis publics relatifs aux réunions extraordinaires du Conseil, et dans les procès-verbaux du Canton, qui ne respectaient pas les exigences du règlement de procédure de celui-ci.

L’Ombudsman a examiné une plainte dans laquelle il était allégué que le Conseil d’administration du Hamilton Waterfront Trust avait contrevenu aux règles des réunions publiques le 21 février 2023 lorsqu’il a discuté à huis clos d’une lettre énonçant les conclusions de l’Ombudsman à propos de plaintes antérieures concernant des réunions tenues à huis clos.

L’Ombudsman a reçu deux plaintes au sujet des réunions du Conseil de la Municipalité de Calvin tenues par voie électronique les 10 mai et 14 juin 2022. Il était allégué dans ces plaintes que la municipalité avait omis d’informer le public correctement à propos des moyens d’observer ces deux réunions virtuelles, en contravention à la Loi de 2001 sur les municipalités et au règlement de procédure de la municipalité.

L’Ombudsman a conclu que le Conseil de la Municipalité de Calvin avait contrevenu aux règles de réunion publique en omettant de communiquer un avis suffisant au sujet des réunions des 10 mai et 14 juin 2022. Il a aussi conclu que le Conseil avait enfreint la Loi le 14 juin 2022 par son défaut de s’assurer que le public pouvait assister à la réunion en temps réel.

L’Ombudsman a reçu des plaintes alléguant que la Niagara Central Dorothy Rungeling Airport Commission n’avait pas de règlement de procédure et tenait ses réunions en contravention avec les règles des réunions publiques.

L’Ombudsman a examiné une plainte dans laquelle il est allégué que le Conseil de la Ville d’Amherstburg s’est illégalement réuni à huis clos pendant un souper le 13 juin 2022 entre deux réunions prévues au calendrier, l’une à huis clos et l’autre publique.

L’Ombudsman a examiné une plainte sur la réunion du 28 septembre 2022 du comité général de la Ville de Huntsville.

L’Ombudsman a examiné une plainte concernant la réunion tenue le 23 janvier 2023 par le comité chargé des politiques et des priorités stratégiques de la Ville de London.

L’Ombudsman a reçu une plainte concernant une séance à huis clos tenue par le Conseil du Canton de Douro-Dummer qui ne répondait pas aux critères des exceptions prévues par les règles des réunions publiques.

L’Ombudsman a reçu une plaine alléguant que le conseil de la Municipalité d’Arran-Elderslie avait tenu des réunions qui n’étaient pas conformes aux exigences de la Loi de 2001 sur les municipalités en matière de réunions publiques.

L’Ombudsman a enquêté sur une réunion extraordinaire tenue à huis clos par le Conseil de santé du Bureau de santé de Grey Bruce le 12 mai 2021 et sur une réunion tenue à huis clos par le Comité exécutif du Conseil le 10 mai 2021. L’Ombudsman a conclu que le Conseil de santé relevait de la définition d’un « conseil local » en vertu de la Loi de 2001 sur les municipalités, tandis que le Comité exécutif relevait de la définition d’un « comité », et que tous deux étaient donc assujettis aux règles des réunions publiques.

L’Ombudsman a conclu que les discussions du Comité exécutif et du Conseil de santé les 10 mai et 12 mai 2021 relevaient des exceptions des conseils protégés par le secret professionnel de l’avocat et des litiges actuels ou éventuels. Il a aussi conclu que la discussion tenue par le Conseil de santé le 12 mai 2021 relevait de l’exception des renseignements privés concernant une personne qui peut être identifiée. Cependant, l’Ombudsman a conclu que le Conseil de santé et le Comité exécutif avaient enfreint les règles des réunions publiques en adoptant des résolutions pour se retirer à huis clos sans donner une description générale des questions à examiner et en omettant de dresser un compte rendu de toutes les questions discutées dans le procès-verbal de réunion.

L’Ombudsman a enquêté sur une réunion à huis clos tenue par le conseil de la Ville du Grand Sudbury le 12 juillet 2022, durant laquelle le conseil a reçu des renseignements détaillés et des conseils juridiques à propos de deux soumissions faites par des tierces parties pour une proposition de projet municipal.

L’Ombudsman a reçu une plainte alléguant que les membres du conseil de la Ville de London s’étaient indûment réunis à huis clos avant une réunion du Comité des services généraux de la Ville (le « Comité ») le 12 octobre 2021.

L’Ombudsman a examiné une plainte à propos d’une séance de formation tenue par le conseil du Canton d’Emo le 28 mai 2022. La plainte alléguait que le conseil avait enfreint la Loi de 2001 sur les municipalités et son règlement de procédure en tenant à huis clos une séance de formation sur le budget, sans en aviser le public.

L’Ombudsman a conclu que le conseil du Canton d’Emo n’avait pas enfreint la Loi de 2001 sur les municipalités, ni son règlement de procédure, en tenant une séance de formation à huis clos le 28 mai 2022. Cette séance relevait de l’exception de « l’éducation ou la formation », car le conseil avait reçu alors une formation sur le nouveau format du budget, et la séance n’avait pas fait avancer de façon importante les travaux ou la prise de décision du conseil. De plus, le Canton n'était pas tenu d’afficher un avis de cette séance de formation, car elle ne constituait pas une réunion en vertu de la Loi de 2001 sur les municipalités, et n’était donc pas assujettie aux règles des réunions publiques.

L’Ombudsman a reçu une plainte alléguant que la Saugeen Municipal Airport Commission avait enfreint la Loi de 2001 sur les municipalités le 20 juin 2022 en omettant d’admettre un(e) membre du public à une réunion tenue virtuellement sur Zoom.

L’Ombudsman a reçu une plainte à propos de réunions à huis clos tenues par le Comité d’examen des subventions municipales/Groupe de travail sur l’examen des subventions municipales de la Ville de Cornwall le 9 novembre et le 30 novembre 2021. La plainte soulevait des préoccupations quant au fait que ces réunions s’étaient déroulées à huis clos contrairement aux règles des réunions publiques énoncées dans la Loi de 2001 sur les municipalités. L’Ombudsman a conclu que le Comité est un comité du conseil et doit se conformer aux règles des réunions publiques. L’Ombudsman a conclu que les discussions du Comité le 9 novembre 2021 ne relevaient d’aucune des exceptions aux règles des réunions publiques. Le Comité a également enfreint la Loi le 30 novembre 2021, car seule une partie de ses discussions relevait d’une exception prescrite aux règles des réunions publiques.

L’Ombudsman a reçu des plaintes à propos des pratiques de réunion du Hamilton Waterfront Trust.

L’Ombudsman a reçu une plainte à propos de rencontres du conseil nouvellement élu du Canton d’Adjala-Tosorontio les 15, 24 et 29 novembre 2022.

L'Ombudsman a examiné des plaintes alléguant que le conseil du Canton de McKellar avait enfreint les règles des réunions publiques lors des réunions des 24 août, 31 août, 9 septembre 2021 et du 12 avril 2022 au sujet de la possibilité pour le public d’observer les réunions du conseil.

L'Ombudsman a conclu que le Canton avait enfreint la Loi de 2001 sur les municipalités le 24 août 2021 quand des problèmes de son et de connectivité ont empêché le public de suivre la diffusion en direct de la réunion, et le 31 août 2021 quand il a omis de diffuser publiquement en direct la réunion une fois que le conseil est sorti de la séance à huis clos. Le conseil a également enfreint les règles des réunions publiques quand il a fourni des renseignements contradictoires sur l'heure et le lieu de sa réunion du 9 septembre 2021 et sur le lieu de sa réunion du 12 avril 2022, dans les avis au public.

L’Ombudsman a examiné une plainte à propos de nombreuses réunions tenues à huis clos par le conseil du Canton de Nipissing. La plainte alléguait que les discussions à huis clos du conseil ne relevaient d’aucune des exceptions relatives aux réunions à huis clos énoncées dans la Loi de 2001 sur les municipalités, et qu’elles auraient dû se dérouler en public. L’Ombudsman a déterminé que le conseil du Canton de Nipissing n’avait pas enfreint la Loi de 2001 sur les municipalités lors des réunions à huis clos des 17 février, 9 mars, 6 avril, 18 mai, 8 juin et 3 août 2021. L’Ombudsman a conclu que ces discussions à huis clos étaient permises en vertu des exceptions prévues par la Loi pour les réunions à huis clos. Cependant, l’Ombudsman a déterminé que le Canton avait enfreint la Loi le 13 juillet 2021 en discutant à huis clos du plan d’embauche du Canton. Cette discussion ne relevait d’aucune des exceptions prévues par la Loi pour les réunions à huis clos et aurait pu être séparée du reste de la discussion tenue à huis clos par le conseil.

L’Ombudsman a reçu des plaintes alléguant que le conseil de la Municipalité de Casselman avait enfreint la Loi de 2001 sur les municipalités quand il avait discuté de l’achat d’une propriété identifiée durant une séance à huis clos.

L’Ombudsman a reçu une plainte alléguant que le groupe de travail du comité directeur du recrutement et du maintien en poste des médecins de la Ville de Hamilton avait enfreint les règles des réunions publiques énoncées dans la Loi de 2001 sur les municipalités, lors de réunions le 12 janvier, le 14 septembre, le 14 octobre, le 29 octobre, le 23 novembre et le 14 décembre 2021.

L’Ombudsman a examiné une plainte à propos d’une réunion d’urgence tenue à huis clos par le conseil du Canton de Prince le 15 mars 2022.

L’Ombudsman a examiné des plaintes à propos de réunions tenues par le Comité de vitalité culturelle et le Conseil du tourisme de la Ville de Sault Ste. Marie. L’Ombudsman a déterminé que le Comité de vitalité culturelle avait enfreint la Loi de 2001 sur les municipalités le 17 novembre 2021, en tenant une réunion qui n’était pas conforme aux exigences des réunions publiques. L’Ombudsman a conclu que la réunion n’avait pas été ouverte au public, car le Comité n’avait pas fourni de renseignements au public sur la façon d’assister à la réunion virtuelle. Toutefois, l’Ombudsman a conclu que la résolution adoptée par le Comité de vitalité culturelle pour se retirer à huis clos était suffisamment descriptive pour donner des renseignements au public, sans compromettre la raison d’exclure le public. L’Ombudsman a aussi conclu que le Conseil du tourisme avait enfreint la Loi de 2001 sur les municipalités le 25 novembre 2021 en tenant une réunion qui n’était pas conforme aux exigences des réunions publiques. La réunion n’avait pas été ouverte au public, car le Conseil n’avait pas fourni au public les renseignements nécessaires pour assister à la réunion virtuelle.